El juez Del Olmo admite su error en la excarcelación de uno de los procesados por el 11-M

El juez Del Olmo admite su error en la excarcelación de uno de los procesados por el 11-M

MADRID. El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ha admitido que fue un error suyo -bien de transcripción mecanográfica o "de apreciación" al comprobar las fechas en el listado informático de presos por el 11-M- el que propició la excarcelación el pasado día 10 del procesado Saed El Harrak.

Así consta en el informe elaborado sobre el asunto por el presidente de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, y que éste remitió ayer mismo al presidente de este tribunal, Carlos Dívar, quien a su vez lo ha enviado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que abrió una investigación para averiguar los motivos de la excarcelación de El Harrak.
El informe recoge que el propio juez, encargado en exclusiva de la tramitación del sumario de los atentados de Madrid, "manifiesta que el control de los presos preventivos lo llevaba él de forma personal y directa, lo que confirman el resto de entrevistados", es decir, el secretario adscrito a la causa y la funcionaria que tramita las diligencias.


"Para su control el instructor había creado un archivo informático con la relación de imputados presos haciendo constar el nombre de cada uno, la fecha de la detención y la fecha de adopción de la medida cautelar. Los nombres los tenía ordenados según la fecha de privación de libertad y de más lejana a más cercana", señala Gómez Bermúdez.


Agrega el informe que "siempre según Del Olmo la explicación que encuentra sobre cómo se produjo el error en la fecha de señalamiento de la comparecencia sobre prórroga del plazo máximo de prisión provisional es que o se trata de un error de transcripción mecanográfica o un error 'de apreciación' al comprobar las fechas en el listado informático", ya que Mohamed Bouharrat aparecía antes que El Harrak, cuando su prisión vencía después. El motivo del podría ser que Bouharrat ingresó en prisión el 21 de mayo de 2004 y El Harrak, el 10 (aunque su detención se produjo el día 6 anterior), pero el primero había sido arrestado por el 11-M en una ocasión anterior.

Pero además del error de transcripción o "apreciación", Gómez Bermúdez refleja en su escrito que desde el Juzgado de Del Olmo no se ha enviado a la Sala de Gobierno de la Audiencia ninguna comunicación sobre la inminencia del vencimiento de las prisiones provisionales de los procesados, como obliga la ley.


PASIVIDAD DE LA ACUSACIÓN Gómez Bermúdez también advierte en su informe de que en el Juzgado de Del Olmo "no se usa la alarma o alerta de la que está dotado el sistema informático Minerva para aviso del vencimiento de plazos", y de que, a pesar de existir instrucciones desde 2004, no se ha remitido cada trimestre una relación de presos preventivos a la sala de lo penal. Por último, afirma que la excarcelación "también es consecuencia de la inactividad de la acusación", que podía haber pedido la prórroga de la prisión. >AGENCIAS